Подтверждая тот факт, что РК бессильна предпринять что-либо в свою защиту за рубежом, разработчики проекта нового закона попытались обеспечить каким-то образом соблюдение иностранными государствами принципа абсолютного иммунитета РК. В ГПК включены следующие положения:
1) иски о возмещении убытков, причиненных нарушением иностранным государством юрисдикционного иммунитета Республики Казахстан и ее собственности, предъявляются по месту нахождения истца, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан (часть четвертая ст. 33 ГПК);
2) наложение ареста на деньги, находящиеся на территории Республики Казахстан на корреспондентском счете иностранного государства, допускается по искам о возмещении убытков, причиненных нарушением иностранным государством юрисдикционного иммунитета Республики Казахстан и ее собственности (подпункт 1) части первой ст. 159 ГПК);
3) иностранное государство не пользуется в Республике Казахстан судебным иммунитетом, а равно иммунитетом от обеспечения иска и от принудительного исполнения судебного акта по спорам, связанным с нарушением таким иностранным государством юрисдикционного иммунитета Республики Казахстан и ее собственности, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан (ст. 434 ГПК).
Я не думаю, что эти меры помогут Казахстану бороться со всем остальным миром и его законами. Это приведет к ненужным осложнениям - и правовым, и дипломатическим - и не даст Казахстану ощутимой пользы, но повлечет существенное ухудшение его имиджа как правового государства.
Любому, даже юридически безграмотному человеку ясно, что в одном и том же законе (ГПК) заложен принцип двойных стандартов: к иностранному государству применяется доктрина ограниченного иммунитета, но к Республике Казахстан - доктрина абсолютного иммунитета.
Позиция законодателя по данному вопросу противоречит не только законодательству иностранных государств, но и международным договорам. В этой связи трудно понять логику законодателя, когда, с одной стороны, в ГК и в ГПК закрепляется доктрина абсолютного иммунитета для Казахстана, а с другой стороны, Законом РК от 27 октября 2009 г. Парламент ратифицировал Конвенцию ООН от 2 декабря 1994 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности /17/. Конвенция ООН основана на установлении доктрины ограниченного иммунитета. В ГПК для иностранных государств практически установлены те же случаи неприменения иммунитета государства, что и в Конвенции ООН.
Это означает, что в силу приоритета международного договора над национальным законодательством для Казахстана будут действовать те же ограничения, что и для других государств. Получается, что нормы, закрепленные в ГК и ГПК по поводу абсолютного иммунитета государства - это просто сотрясение воздуха и проявление юридической некомпетентности казахстанского законодателя.
1. Гражданское право. Т. III. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2004. С. 445-446.
2. Международное частное право. Учебник. Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд. М.: Велби, Изд. Проспект, 2004. С. 257.
3. Там же. С. 250.
4. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 301; Международное частное право. Под. ред. Н.И. Марышевой. М., Юрид. фирма «Контракт», «Инфра. М». 2000. С. 158-159; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 2. Особенная часть. М. Изд. БЕК. 2000. С. 104.
5. Звеков В.П. Международное частное право. М., Изд. Группа Норма-Инфра. 1999. С. 232; Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации. В сб. Проблемы международного частного права. М.: Юрид. фирма «Контракт». С. 68.
6. Право и внешнеэкономическая деятельность в Республике Казахстан. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 60; Гражданское право. Т. III. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2004. С. 446.
7. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., ИД «Юрисдикция», 2007. С. 73-74.
8. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. 5-е изд. М., Юристь, 2004. С. 583.
9. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. М.: Изд. БЕК, 2002. С. 79; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Изд. Группа НОРМА - ИНФРА. М. 1999. С. 234.
10. Йоханнес Рат. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 109-110.
11. Гражданское право. Т. III. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2004. С. 446.
12. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. 5-е изд. М., Юристь, 2004. С. 583.
13. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., ИД «Юриспруденция», 2007. С. 44-45.
14. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского и российского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). Спб., Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб гос. ун-та, 2005. С. 340-403; Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. С. 115-116.
15. Анализ данного дела и других аналогичных дел см.: Муранов А.И. Указ. соч.
16. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. М., Изд. БЕК, 2002. С. 155.
17. Казахстанская правда. 29 октября 2009 г.